Som om yttrandefriheten inte redan vore begränsad…

Debatten förs just nu utifrån perspektivet att begränsningar i yttrandefriheten a priori är att betrakta som hot mot demokratin. Jag förstår oron; det är lätt att förbjuda nazism men ”who´s next”? Har vi väl börjat snäva in är vi på ett sluttande plan som sannolikt leder till diktatur.

Men vi har snävat in yttrandefriheten, för länge sen, på det personliga planet. I brottsbalken 5:1 och 5:3 talas det om förtal och förolämpning. Ofredande/sexuellt ofredande är andra sådana handlingsinskränkande regler, regler som snävar in våra möjligheter att säga vad som helst och/eller bete oss hur som helst. Hatbrott är en egen kategori, men även andra brott kan kategoriseras som hatbrott. De vanligaste är olaga hot och ofredande. Påföljden påverkas om dessa brott har hatmotiv (Brb 29:2, 7p): ”…om ett motiv för brottet varit att kränka en person, en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller annan liknande omständighet, …”

Så egentligen handlar det om att definiera vad som är brott på personnivå och vad som bara är rätten att uttrycka en, till exempel, politisk åsikt. I andra sammanhang, till exempel när vi hanterar kränkningar i skolan är det upplevelsen av kränkning som är avgörande, det vill säga att det är den enskilda eleven som själv bestämmer om hen är kränkt eller inte. Så ser regelverket ut. Givetvis kan en domstol i ett senare skede bestämma att det trots upplevelsen inte handlade om en kränkning, men principen är ändå att en kränkning uppstår när en känner sig kränkt.

Tillbaka till yttrandefriheten och rätten, eller inte, att uttrycka nazistiska åsikter och/eller visa nazistiska symboler. Som jag ser det skulle det krävas av nazisterna att visa att det inte är kränkande för en stor mängd människor att sprida sin vämjeliga lära. Jag tror att det är en rätt tuff uppgift. Dessutom, och det är inte oväsentligt, är nazisternas mål att avskaffa demokratin och den yttrandefrihet som de använder i just det syftet. Frågan är om demokratin, precis som alla vi andra, inte har rätt till självförsvar? För det är ju just alla vi andra som försvaras genom demokratins fortbestånd.

Mikael Levy

171001